Je suis fatigué de dire aux gens pourquoi les politiques économiques redistributives ou «socialistes» sont mauvaises. Mais permettez-moi de recommencer depuis le début et d'en venir sous un angle différent - ou, vraiment, trois angles différents.

Le socialisme est mauvais parce qu'il est condescendant, inefficace, et immoral.

Webster définit le «socialisme» comme:



… L'une des diverses théories économiques et politiques préconisant la propriété et l'administration collectives ou gouvernementales des moyens de production et de distribution des biens.

L'idée sous le socialisme est que tout le monde paie des impôts et le gouvernement, de manière équitable, fournit à ses citoyens les choses dont ils ont besoin. Bien qu'il plaise à de nombreuses personnes, le socialisme a tort.

Comme l'a dit le célèbre économiste français Frédéric Bastiat:



je déteste que tu me manques

L'État (socialiste) est la grande entité fictive par laquelle tout le monde cherche à vivre aux dépens de tous les autres.

1. Le socialisme est mauvais parce qu'il est condescendant.

Lorsque les gens travaillent et produisent, ils ont les moyens d'acheter ce qu'ils souhaitent - les paiements monétaires pour le travail ne sont qu'un moyen d'échange pour les gens d'échanger des biens et services. Si vous fournissez un bien ou un service que peu de gens apprécient, vous êtes moins payé. Inversement, les personnes qui fournissent des biens et services de grande valeur sont mieux payées. Plus on produit, plus ils ont naturellement droit à la production des autres.

Dans ce processus, lorsque les gens dépensent leurs revenus, ils achètent automatiquement ce qu'ils veulent le plus en premier. Comment le socialisme s'intègre-t-il? Voyons ça.



les difficultés d'être métisse

Imaginez que quelqu'un souhaite dépenser ses revenus en nourriture, vêtements, abri, musique et alcool, du plus haut au plus bas. Sous un régime socialiste, cela peut être impossible. Après les taxes, l'individu ne peut se permettre de se nourrir, de s'habiller et de s'abriter que pendant qu'il reçoit les transports publics, les soins de santé et un parc public dont tout le monde peut ou non se soucier.

En termes simples, le socialisme vous enlève la liberté de décider comment vous souhaitez dépenser votre argent; cela présuppose que vous n'êtes pas assez intelligent pour décider de ce dont vous avez besoin. Vos revenus étaient à vous de dépenser comme vous le souhaitez. Maintenant, c’est le gouvernement et il vous fournira ce dont il pense avoir besoin.

2. Le socialisme est inefficace car il rend le calcul économique impossible.

Ce fait est vraiment du bon sens (grâce à l'économiste Ludwig von Mises). Un gouvernement central possédant tous (ou tous) les moyens de production et de distribution, il ne peut y avoir ni concurrence, ni profits, ni pertes, ni prix du marché, ni marché, d'ailleurs.

Cependant, les profits, les pertes et les prix servent à orienter les ressources rares vers leurs moyens les plus précieux. Le fait que le socialisme soit inefficace par rapport au capitalisme de libre marché peut être considéré comme la réponse à une question empirique. De toute évidence, l'histoire a répondu à cette question. Des nations comme l'ex-URSS, le Vietnam, Cuba et la Corée du Nord en sont de bons exemples (ces nations n'étaient pas communistes-communistes, selon sa propre définition, n'ont jamais complètement existé).

3. Le socialisme est mauvais parce qu'il est immoral.

D'autres peuvent faire valoir ce point mieux que moi. Frédéric Bastiat l'a dit le mieux (cité ici et ici):

Il est impossible d'introduire dans la société un plus grand changement et un plus grand mal que cela: la transformation de la loi en instrument de pillage… Mais comment identifier ce pillage légal? Tout simplement. Voyez si la loi prend à certaines personnes ce qui leur appartient et la donne à d'autres personnes auxquelles elle n'appartient pas. Voyez si la loi profite à un citoyen aux dépens d'un autre en faisant ce que le citoyen lui-même ne peut pas faire sans commettre un crime.

Ici, Bastiat souligne comment la loi devient incohérente. S'il est accompli en groupe, un acte peut être licite; s'il est fait par un individu, c'est soudainement un crime. En fin de compte, cela ne représente rien d'autre que «la tyrannie de la majorité» et la servitude obligatoire.

L'économiste Walter Williams va plus loin:

Peut-on justifier moralement de prendre les biens légitimes d'un Américain et de les donner à un autre auquel il n'appartient pas? Je crois que non. C’est pourquoi le socialisme est mauvais. Il utilise des moyens mauvais (coercition) pour atteindre ce qui est considéré comme une bonne fin (aider les gens). Nous pouvons également noter qu’un acte intrinsèquement mauvais ne devient pas moral simplement parce qu’il existe un consensus majoritaire.

un ami t'aime

J'aimerais avoir dit ça.